网络|基本事实与正常逻辑很难吗?

文 | 中国现代国际关系研究院科技与网络安全所副所长 李艳
7月19日 , 美国政府所谓制止中国黑客网攻“三连击” , 各种操作令人目不暇接 , 一边是白宫联合所谓国际盟友与合作伙伴发布共同声明 , 一边是美国政企联手发布所谓重磅中国黑客报告 。 当然 , 美国司法部更不会闲着 , 同时起诉四名所谓“中国黑客” 。 说实话 , 即便如此热闹 , 作为一名长期关注网络安全与中美网络关系的学者 , 却一点也不兴奋甚至觉得有些无聊 。 原因无他 , 这些操作对中美网络界而言可以说都不新鲜 , “堆”在一起抛出来也不会改变这样一个现实 , 缺乏基本事实与正常逻辑的指控只会空显徒劳和贻笑大方 。
浏览美方相关文件与新闻报道可以发现 , 其想向外界传递的信息无非有二:一是声称中国实施网络攻击基于溯源 , 言下之意是有确凿证据;二是判定中国这种行为是恶意的、不负责任的网络行动 , 从而不仅为所谓的盟友和越来越多的国际伙伴共同对此予以谴责提供合理依据 , 更为今后可能的“制裁行动”埋下伏笔 。 相关表述煞有介事 , 言之凿凿 , 实际上却充满混淆与误导 。
【网络|基本事实与正常逻辑很难吗?】首先 , 我们来看一看所谓“溯源”的真相 。 简单说 , 复盘网络攻击的过程就是“溯源” , 它是明确网络攻击实施者与责任方的基础 。 坦率地将 , 如果不是专门从事相关领域研究与实践的人士 , 大多数人会简单的将其对标为一般犯罪活动的调查取证 , 认为这是一个专业的技术活 , 只要技术够硬 , 能力够强就可以“查明真相” 。 美国在舆论造势上正是利用了外界对溯源的知识“盲区” , 以自身强大的网络实力加持误导外界对其权威性的认可 。
事实上 , 网络空间的溯源绝对不是一个“技术”活 。 即使是美西方政策界与学界也普遍认为 , 网络空间的溯源既是技术取证更是战略选择 , 即一方面要尽量弄清“真的是谁干的”;另一方面则是要决定“声称是谁干的” 。 有意思的是 , 对于前者他们亦承认 , 由于网络空间的特殊性 , “技术溯源也往往不能获得精确的结果 , 最终答案绝不是非此即彼 , 非黑即白的 , 而会处于模糊与灰色地带 。 ”更何况出于战略考虑 , “声称是谁干的”取决于国家的政治考量 , 简言之 , 国家可以出于打压、遏制与威慑的种种考虑 , 将“公开溯源结果”作为一种“工具”助其实现战略目标与意图 。
所以 , 有关“溯源”的真实现状是 , 它不仅没有从技术上彻底解决问题 , 反而因为所谓政治考虑和战略选择而变得更加“不真实”;不仅没有有效帮助国际社会各方确定真正的责任方并对相关行为进行有效规范 , 反而因为无端指责成为进一步导致网络争端与破坏网络空间信任的诱导因素 。 这也是为什么近年来国际社会各方包括美国自己的智库与研究机构都在不断探讨如何提升“溯源”问题的合法性与权威性的原因 。 例如 , 兰德公司早在几年前就指出 , 为确保网络溯源的“公正性” , 国际社会应该尽快建立一个独立、可信、权威和透明的“全球网络溯源联盟” 。
那么 , 问题就来了 , 美国所谓摆出的事实:经过溯源确定中国实施网络攻击成立吗?从技术层面看 , 且不说拜登自己在采访人员会上被问道“既然确定了是中国 , 为什么没有进一步采取行动” , 而他的回应是“他们仍在确定到底发生了什么 。 调查还没有结束” 。 还没结束就发声明 , 这种操作不矛盾吗?更何况 , 国内外相关专家学者已经就其通过各种渠道发布的所谓“证据”进行了查证 , 各种模糊不清与前后不一致 。 根据以往经验 , 美国政府对证据的缺失和链条的不完整亦早备下说法 , 即为保护溯源过程 , 有些证据不便披露 。 这就更有意思了 , 还不接受置疑和反驳了?这种逻辑也是令人叹服 。 至于美国有没有政治和战略考虑 , 此处应该不用赘述 , 早都摆在明面上了 。 所以 , 美方哪里是真的不懂“溯源”的真相 , 无非是揣着明白装糊涂罢了 。

特别声明:本站内容均来自网友提供或互联网,仅供参考,请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系,我们将在24小时内删除。