不服装饰装修设计合同纠纷判决，设计费应分合同内外有别的上诉状被上诉人

民事上诉状
上诉人（原审被告）河南有一置业有限公司，住所地新州市山水区五上南路 8 号 A 座 6 楼 601号。统一社会信用代码：014101601J 。
法定代表人：李辉，系该公司总经理
被上诉人（原审原告）深圳一水商业设计有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道莲花北社区莲花路 1116 号莲花北吉莲大厦2栋。统一社会信用代码：0144Y 。
【不服装饰装修设计合同纠纷判决，设计费应分合同内外有别的上诉状】法定代表人：李上，系该公司总经理。
原审第三人深圳市一上商业发展有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道下沙社区滨河路0280号下沙村京基场 B 座 102 。统一社会信用代码：01 。
法定代表人：张上，该公司执行董事兼总经理。
上诉人对新州市山水区人民法院（2022）豫02民初1000号民事判决不服，其判决认为：原、被告及第三人签订的《新州有喜商业广场项目装饰设计合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按约定完成了设计，被告应按合同约定支付款项。关于原告主张的各项费用，其中整体平面规划设计，原告主张设计单价 10 元/平方米，被告认为整体平面规划设计应包含在合同范围内，属于概念方案设计的范围，不应再单独列项计算，本院认为原告的证据不足以证明双方对整体平面规划设计约定有单价 10 元/平方米另行计算的有意，被告的异议成立，本院对原告主张的该部分款项不予支持。关于原告主张的公区设计费用，双方对设计面积有争议，原告的设计方案通过了被告及第三人的认可，按其设计的方案图纸列明的设计范围、面积等数据核算公区面积具有一定的客观性，且被告也无证据证明其对原告提交的设计方案提出异议，本院对原告依据设计方案计算的公区面积予以采信，原告计算的公区设计面积为 11010 平方米，按单价 88 元/平方米计算，设计费用共计 1 102 012 元。关于中庭立面、外立面、屋面、营销中心的设计，虽然不在书面合同约定范围内，但根据原告提交的微信沟通记录、张上签字的确认函、天地的现状图片等可以认定双方口头约定了合同外增加的中庭立面、外立面、屋面、营销中心的设计，根据张上签字的确认函，可以认定上述合同外设计的面积及单价，据此计算三个中庭立面设计费 461 344 元、外立面设计费 046 116 元、屋面设计费 111 120 元、营销中心设计费 16 280 元。综上，对于原告主张的费用，本院认定公区部分、三个中庭立面、外立面、屋面、营销中心的设计费共计 3 101 812 元。扣除被告已支付的 1 186 121 元，被告还应支付原告 1 110 141 元，原告多主张的部分，本院不予支持。关于违约金，根据被告付款的情况及本院认定的公区设计费金额，公区设计费已足额支付，本院认定上述被告欠付的费用 1 110 141 元均应系合同外增加部分的设计费。对合同外增加部分的设计费用，原告并无证据证明双方对具体的付款时间有约定，故原告主张逾期付款违约金结有原告的诉讼请求主张的以 1 413 312 元为基数计算的要求，本院支持违约金以 1 413 312 元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算自起诉之日即 2022 年 2 月 22 日起至实际清偿之日止，原告多请求的部分，本院不予支持。被告辩称的原告存在严重违约行为，但未提出反诉，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条之规定，其作出判决如下：一、被告河南有一置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳一水商业设计有限公司支付设计费 1 110 141 元及违约金（违约金以 1 413 312 元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算自 2022 年 2 月 22 日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳一水商业设计有限公司的其他诉讼请求。

特别声明：本站内容均来自网友提供或互联网，仅供参考，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系，我们将在24小时内删除。