《汉书·京房传》载焦赣之说“長於災變，分六十卦更直日用事 。以風雨寒温為候 。”颜注引孟康曰：“分卦直日之法，一爻主一日六十四卦，為三百六十日 。餘四卦震離兊坎為方伯監司之官 。”
焦氏之法自然是受到孟喜卦气说的影响 。只是孟喜以四正卦主四时，余六十卦分配365又1/4日，所以一卦管6又7/80日 。
【焦氏易林注白话译文 焦氏易林全文及译文】而焦氏将六十四卦全主一年，其具体的值日安排，据《焦林直日》，则是六十卦每卦直六日，四正卦各主一日，于是仅得364日，显然比较粗糙，但焦氏不是为了卦气说而是占卦，所以不用考虑这么多（后来京房改进了此法，以四正卦每卦主73/80，又削减其各自之前一卦）
其占法是：
“每两节气共三十日，管五卦，逐日终而复始，排定一卦，相次管六日 。凡卜，看本日得何卦，便于本日卦内，寻所卜得卦，看吉凶 。”
比如，本日占得一卦为泰（B），然后比如今日在小满次侯，则所管摄的为乾（A），于是查找A之B，为乾之泰，即据此占验为“載日晶光，驂駕六龍，禄命徹天，封為燕王” 。
——————————————————————–
但是《易林》的这种编排方式，的确容易引起人们本卦、之卦的误解 。即把A理解为占卦时所得，把B理解为动爻之后所变的卦 。
朱子便是如此理解 。《易学启蒙》专门讲到静爻、一爻动、二爻动、乃至六爻皆动时如何占断 。最后他列出变占图，说“於是一卦可變六十四卦，而四千九十六卦在其中矣 。所謂引而伸之，觸類而長之天下之能事畢矣 。”又说：“以上三十二圖反復之則為六十四圖，圖以一卦為主而各具六十四卦 。凡四千九十六卦，與焦贑易林合 。然其條理精宻則有先儒所未發者，覽者詳之 。”所谓比焦氏详密，是指在卦的排列上，焦氏以今本六十卦为序，朱子以卦变为序 。
但这究非焦氏本意 。
====================================================================
以上写作时间2012.7.27.
以上的说法，是易学界一些已有的见解 。不过最近因为新出《易林彙注》，我又产生了对此书的兴趣，重新把问题考察一下，发现没有说的那么简单 。
单就说《易林》作者吧，尚秉和是易学名家，专研易林，而以易林确为焦延寿所作 。但是专门作易学，或许对文献、事实有所忽略 。所以余嘉锡先生《四库提要》在前人基础上专门辩白今所见《易林》乃新莽时崔篆作，而非焦延寿作 。
考证易林非焦延寿作的，主要是这么一个思路：（1）今传《易林》中有昭君、傅太后等元、成及新莽时事；（2）焦延寿卒在元帝前；（3）类书所引有“崔赣”
由此可见，焦延寿的生卒年成为他们争辩的一个关键点 。因为《汉书·京房传》中并未明确记载焦延寿的活动年代，于是在余嘉锡先生之前，大家就是凭着那点材料吵来吵去，都是猜 。不过余先生找到几条新材料作为基点，进行推算，结果得出焦延寿卒在元帝初的结论 。
不过福建师范大学的博士马新钦作《焦氏易林作者版本考》，力驳诸家特别是余嘉锡先生之说，指出《易林》确为焦氏之作 。其反驳亦不过三点：（1）今传《易林》中无昭君、傅太后等元、成及新莽时事；（2）焦延寿卒未必在元帝前；（3）历代多引作“焦赣” 。
马博士的反驳是可以成立的 。余先生等人未免怀疑的太猛；而当其判定绝对是崔篆，则独断的意味又太强 。
那么，今传《易林》真的就必然是焦延寿所作了？似乎亦未必 。我们知道，京房被崇拜为大仙之后，托名京房、或者以京房为基础的著作不计其数——这些肯定不全是京房著的，然而又不能说没有京房的痕迹 。“林”类著作亦类似 。总而言之，古籍的流动性并不仅限于先秦，在汉代之后虽然经书日趋固化，术数、杂技类的著作仍有相当大的流动性 。值得注意的是，《汉书·艺文志》并未记载林类著作 。阴阳灾异和蓍龟都无此类著作 。而《隋书?经籍志》则记载了大量“林”类著作：有焦赣的《易林》、《易林变占》，费直的《易林》，京房的《周易集林》等 。它们要到东汉才兴起、繁荣 。

• 天玉经真实的注解 天玉经全文及白话注解
• 甲乙经白话文注释 甲乙经序原文及译文
• 山海经全文翻译及配图 山海经白话文
• 医学三字经白话解全文 医学源流论白话文翻译
• 武经总要白话文免费阅读 武经总要全文及译文
• 无量寿经白话文全文讲解 无量寿经白话文翻译
• 四十二章经全文及译文 四十二章经原文及白话
• 悟真篇全文注解白话文 悟真篇全文及译文
• 吕氏春秋白话译文 吕氏春秋原文及翻译
• 圆觉经原文及译文 圆觉经原文白话文