事后 ， 張芳和溫泉酒店就賠償事宜多次協商未果后 ， 將對方告上法庭 。

　　庭審期間 ， 溫泉酒店辯稱 ， 張芳訴求事實與實際不符 ， 酒店明確規定老人、兒童需有人陪同 ， 并在入口處放置了告示牌 ， 對原告父親的死亡酒店沒有責任 。

　　法院審理后認為 ， 根據法律規定 ， 公共場所的管理人未盡到安全保障義務 ， 造成他人損害的 ， 應當承擔侵權責任 。 本案中 ， 溫泉酒店雖然對老年人洗浴可能會出現危險需要監護人陪同進行了提示 ， 但在老人進入浴室無人陪同時并未進行任何勸阻或阻止 ， 屬于未盡到安全保障義務 ， 依據上述法律規定其應當對原告父親的死亡承擔相應的責任 。 同時 ， 原告及原告的父親對于自身安全疏于注意義務 ， 對于溫泉酒店的安全提示未予理睬 ， 因此也應承擔相應的責任 。