如何评价《三联生活周刊》对于英国群体免疫的看法,认为这是基于现有知识而做出的科学调整,为了保护老弱病残?

双标 , 对中国说的是“每一个数字都是一条人命” , “时代的一粒沙落到头上就是一座山”
而对于应该却说是更高级的人道主义 。
对于…… , 也许我们不必着急…… , 而是应该…… 。这样起码可以…… , 好让未来的人类…… 。
而这 , 才是更高级的…… 。
对于英国抛弃普通老百姓的这种行为 , 也许我们不必着急做出批评 , 而是应该鼓励英国的老百姓多吃点 。这样起码可以死的好受点 , 好让未来的英国贵族有更多的收入 。
而这 , 才是更高级的大不列颠及北爱尔兰联合王国

如何评价《三联生活周刊》对于英国群体免疫的看法,认为这是基于现有知识而做出的科学调整,为了保护老弱病残?

文章插图
相同政策如果中国使用 , 我想看看三联会怎么写 , 是赞不绝口还是深恶痛绝 。
我觉得英国让本国80%的人感染上这个病 , 并且准备为此死亡200万人 。完全体现了 , 英国人为了自由而表现出的牺牲精神 。我们应该大力支持他们 , 把口罩和医疗物资送到意大利去 。让英国人追求自由去吧 , 加油 。
每个国家的决策者面对疫情来袭所作出的选择 , 都不是草率的 。现在很难说哪一种办法是唯一正确的办法 。各国有各国的高招 。最终效果如何?那就让时间来作出回答 。
意大利选择了与中国基夲相同的做法 。而英国和瑞典选择了与中国相去甚远的做法 。韩国的做法在两者之间偏于中国的做法 。日本的做法也是在两者之间 , 但是偏于英国、瑞典的做法 。效果如何?只能骑驴看唱本 , 走着瞧 。现在匆忙地下结论 , 为时过早 。
对于瑞典和英国的抗度做法 , 持坚决否定态度的人们应该仔细地想一想 , 多问一个为什么:无论是英国还是瑞典的首相都是需要民选的 , 而且还有公开的竞争对手 。烦国家的财力、人力、物力来抗疫 , 又不掏自己的腰包 , 他们何乐而不为?英国和瑞典的决策者为什么不拿纳税人的钱来买选票 , 讨好选民?
他们为什么要冒被人唾骂的风险?这其中必有深层次的缘由 。
我们不要妄自菲薄瞧不起自己 , 但我们也不要妄自尊大 , 看不起别人 。在如何抗议这个问题上 , 应当说各国有各国的''特色'' 。究竟哪一种特色是最绚丽的色彩 , 让我们拭目以待吧 。
对于这种违背科学伦理的做法居然有人赞同?应该好好查查是谁写的文章 , 这样的人太没人性了 。
就在今天 , 有600位科学家 , 对英国的这种“佛系抗疫法”提出异议 。可见英国的这个做法是违反科学精神的 , 或者说是不科学的 。
李兰娟院士也有类似的表态 。
当然 , “三联”写这篇文章的作者不是科学家 , 他的这个看法只是自己的真实想法 , 如果一个人表达了自己的真实想法 , 我们都可以和坐着讨论观点对不对 。
毕竟每个人认识水平有高低 。
可是 , 同样的一件事情 , 因为国家不一样 , 你就标准不一样 , 而且是截然相反 , 就不得不让人怀疑你的动机 。
前一段时间 , 中国在抗疫 , 政府下定决心 , 全国动员 , 建方舱医院 , 当然 , 也有病情严重的 , 离开了我们 , 三联的对国家的标准是:
“每一个数字都是一条人命” , “时代的一粒沙落到头上就是一座山”


特别声明:本站内容均来自网友提供或互联网,仅供参考,请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系,我们将在24小时内删除。