与他人讨论你认为对、但其他人未必认为对的问题 ， 正确姿势可能是“沟通” ， 而非“争吵”“叫骂” 。 小马的事情被长篇报道后 ， 仍有意见在交锋 。 有人说 ， 当时全城大水 ， 消防员很辛苦 ， 小马不识大体 ， 不懂奉献 ， “以后救灾别救你家！”立刻有人反驳 ， 消防员花的是纳税人的钱 ， 小马依法纳税 ， 哪都不亏欠 。

　　看到这两种言论 ， 我们每个人都会下意识站向一边 。 这没有问题 。 需要知道的是 ， 抱有相左意见的人也是一同生活在这片土地的同胞 ， 他们不是外星人 ， 不是无法沟通的另一物种 ， 他们同样真诚 。 这意味着 ， 我们可以不赞同收费 ， 但不能“怒斥”收费的小马就是“无赖、奸商”；我们也可以支持收费 ， 但不应嘲笑另一方是“傻子、蠢货” 。

　　小马尤为不幸 ， 同时陷入了两个陷阱——这件事在早期只有模糊的信息 ， 人们因而容易争吵 ， 但对于小马个人 ， 原本还应有最后一道“防火墙” ， 即我们对社会问题 ， 至少是政府、机关、团体 ， 可以讨论更多、更热烈 ， 那是舆论对公权天然的监督权力；但对于个人 ， 公众关注本应克制、缩紧 。

　　遗憾的是 ， 很多年来 ， 这种规则并不常常被舆论场遵守 。 早在2006年 ， 吉林农民刘福成为救重病女儿 ， 向当时的6位国内富豪写信求助 。 著名传播学学者陈力丹在事后分析时指出 ， 媒体报道并将6位富豪具名后 ， 人们沉浸于富人们掏钱与否的狂欢 ， 社会救助体系缺失等“硬问题”却被刻意回避了 。

　　与尚可保持沉默的富豪相比 ， 小马是更倒霉的人 。 这起事件中 ， 很多人曾能帮他至少“不输”：网友们的评论克制些；全面的报道早一点；甚至消防队公开站出 ， 为他说句话 。 不幸的是 ， 都没有 。

　　于是小马输了 ， 赔了钱 ， 店可能开不下去；接着是市场监管局 ， 又一次遭反噬的民意质疑；最早转发视频的媒体收获了流量 ， 代价是留言区如今被骂声攻陷；甚至连消防队可能都输了 。 有网友说：我是开锁的 。 下次有这种事喊我 ， 我宁肯找借口不去！

　　最扎眼的是一则点评软件上 ， 很多人一度翻到小马的店 ， 因这事给出差评 。 现在 ， 舆论反转 ， 很多人又去评价下反击 ， 但已无人回复 。 人们纠缠着奔向下一个热点 ， 留下小马家打满“差评”的店铺 。

　　程盟超 来源：中国青年报