黄光升( 六 ) _「广东龙网」

谷应泰所谓《通鉴》，也可能是《通鉴续编》。张均衡《适园藏书志》卷三曾著录无名氏稿本《通鉴续编》132卷，残存22卷，前有无名氏序，后有武康韦人凤六象《读实录后序》，称“余惟因实录之书，仿《通鉴》义类，便寓目焉。订讹正谬，复作考辨百则于后。此老儒抱经之智，非太史职官之所掌也。武康韦人凤六象氏序” 。张均衡据此猜测《通鉴续编》作者就是韦人凤，有的图书馆编目就直接署名“(清)韦人凤撰”，我看此说须做进一步分析。从谷应泰《史评序》来看，这部《通鉴续编》应是谷应泰的“《通鉴》”，而无名氏《通鉴续编序》当也为谷应泰所作：
【黄光升】予自明季，慨然衰乱，即广搜左右诸史。今于役两浙，校士之暇，更得纵览一代之典籍，尽取其治忽兴衰之次序，编而辑之，得一百三十二卷……有明薛方山先生试士于浙，续以《宋元通鉴》。国家信史，自在兰台秘密，予不敢附温公之后尘，而谬膺教士之后，窃欲比于方山之起也。是为序。
“今于役两浙，校士之暇”，正是浙江督学谷应泰的口气，而韦人凤仅是一个普通贡生。比较合理的解释是，韦人凤是《通鉴续编》的执笔人，谷应泰是署名人，是《通鉴续编》知识产权拥有者。由前面可知，至顺治十五年底，谷应泰完成了三部书，与此处之说正相吻合。嘉靖末年，薛应旂为浙江学政，修《宋元通鉴》。顺治末年，谷应泰为浙江学政，续修“明通鉴” 。两者之间确实有相似之处，这是谷应泰引以为豪的事：
大题曰《通鉴续编》，小题曰《明纪》，而卷数相合。是宋元并未编而专纪明事也。仅存太祖朝十三卷，熹宗、怀宗一百十五卷至一百二十三卷。言及东事则抬写，称大清兵，亦并无忌讳之事，评曰均空其名。(26)
“言及东事则抬写，称大清兵，亦并无忌讳之事”，这也符合谷应泰的清朝官员立场。惟《通鉴续编》也称《明纪》，容易让人糊涂。由上所述，《明纪》是另一部纪传体明史。
事实是，谷应泰自明季为诸生时，即已经关注明史，广搜资料。到浙江以后，设“谷霖仓著书处”于西湖畔，广搜明史资料，连当时未刊明史稿也征集。谷应泰出钱征集到了不少未刊手稿，如以“五百金购请”张岱《石匮书》，蒋棻(1610-1664年)(27)《明史纪事》也应征人，而谈迁《国榷》手稿有否征入，目前无法定案。使用未刊稿，而且不注明出处，这在清代是允许的，康熙间政府修《明史》就是这么做的。1830年，朝鲜使臣曾从北京购得全套《明实录》，携归朝鲜。朝鲜人赵秀三(1762-1849年)为此作《皇明实录歌》，其中有“四百六十一卷明实纪，当时史才称谷氏……左有记事右记言，旧臣应泰今皇旨……丰润之谷后式微，此本流落燕南市”语。《皇明实录歌前言》称，“此书盖史馆旧藏，谷氏之所据修全史者。”(28)这段材料有三点值得注意：(1)明确提到“修全史”，正与谷氏本人所言吻合。(2)谷氏曾得《明实录》抄本一部，身后流落朝鲜。(3)“四百六十一卷明实纪”如何解？朝鲜所藏《皇明实录》2825卷，461册，所以，一般的说法，“四百六十一卷”就是“四百六十一册” 。由上可知，谷应泰是一货真价实的明史专家。
而且，谷应泰邀集两浙名士修史，绝非传统所言仅《明史纪事本末》一书，而应是《明纪》、《通鉴续编》、《明史纪事本末》三部书同时进行。这么庞大的明代“全史”编纂计划，谷应泰本人显然力不从心。虽然他正值年富力强的37～39岁年纪，但他的本职工作是轮流到浙江各地选拔人才，不常住杭州。如此，他肯定得利用督学权力，邀请部分信得过的浙江士人帮忙(29)如此，韦人凤(30)、徐倬(1623-1713年)、张子坛等都有可能成为参与修史的浙江学者(31) 。三年之内，他们分别用纪传体、编年体、纪事本末体修成三部明史，确实是高速的。“江浙为书籍之渊薮”(32)，浙江是明末清初明史编纂的中心地，人才多，作品多，精通明史而又拥有《明实录》的谷应泰，想在三年之内主编成三部明史，应该是可能的。利用权力，请人捉刀代笔，最后署上“主编”甚至“著”，这类同现代集体项目的修史方式。

特别声明：本站内容均来自网友提供或互联网，仅供参考，请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系，我们将在24小时内删除。